СПОРНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАЗЪЯСНЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПО ВОПРОСАМ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Ключевые слова:
нормативное постановление Верховного Суда, получение взятки, посредничество во взяточничестве, взяткодатель, покушение на взяточничество, имитация, преступной деятельности, «лжепосредничество».Аннотация
Статья посвящена наиболее проблемным вопросам квалификации взяточничества, вызывающим значительные трудности в правоприменительной практике и не находящим однозначного решения в уголовно-правовой теории. Подробно анализируется нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений». Рассмотрены отдельные проблемы квалификации взяточничества, по мнению автора, не нашедшие достаточного освещения в указанном Постановлении.
Исследован вопрос о применении отягчающего обстоятельства «получение взятки за незаконные действия». Констатируется факт большого количества ошибок, допускаемых судами при применении этого квалифицирующего признака. Предлагается к включению в Постановление дополненного перечня видов действий, совершение которых в рамках ч. 2. ст. 366 УК РК должны оцениваться как незаконные.
Подвергнута анализу проблема квалификации посягательства на дачу-получение взятки в значительном, крупном либо особо крупном размере в ситуации, когда получить взятку в указанных размерах не удалось. Предлагается закрепление в Постановлении указания на квалификацию такого деяния как покушения на дачу/получение взятки в этих размерах.
Подробно рассмотрен вопрос о квалификации получения взятки, совершеннго в условиях оперативно-розыскных мероприятий в форме имитации преступной деятельности. Обосновывается квалификация данной ситуации как оконченного преступления, если предмет взятки был фактически принят взяткополучателем. Предлагается внесение соответствующего дополнения в Постановление.
Большое внимание в статье уделено проблеме квалификации «лжепосредничества» во взяточничестве. Обосновывается неприемлемость предусмотренной в Постановлении квалификации деяния как мошенничества. Данная коллизия в рамках действующего законодательства оценивается автором как неразрешимая. Для ее преодоления предложено введение в Уголовный кодекс нормы об ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве как оконченного преступления.
