КРАТКИЙ ОБЗОР ПРИМЕНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ЕДИНООБРАЗИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Ключевые слова:
юридическое лицо, судебная практика, учредитель, процедура банкротства, требования кредитора, ииндивидуальный предприниматель, субсидиарная ответственность, фирменное наименованиеАннотация
Согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Закрепляя данное требование, законодатель отмечает важность принципа единообразия судебной практики. Действительно, единообразная судебная практика, сформированная путем всесторонннего анализа, является весомым вкладом для построения правового государства.
В статье автор обращает внимание читателя на те вопросы, по которым в казахстанской судебной практике сложились противоречивые позиции. Например, согласно действующему банкротному законодательству в реестр требований кредиторов не включаются требования учредителей (участников) должника. Однако, правовой анализ судебной практики в отношении применения данного запрета, показывает, что судебная практика развивается в обратном направлении. Существуют правовые позиции, подтвержденные на уровне Верховного Суда Республики Казахстан, допускающие включение требования учредителей (участников) должника в реестр требований кредиторов. В то же время, по основанию возникновения, сами требования учредителей (участников) должника, также могут быть разнообразными: требвания, возникающее из трудовых отношении; требования, возникающее из договорных отношении и др. Относительно каждого из этих требований, сложилась взаимоисключающая противоречивая судебная практика.
В статье автор также раскрывает сущность противоречивой судебной практики по возможности привлечения к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя в процедуре банкротства. Автор, основываясь на судебную практику, приходит к выводу о том, что в этом вопросе сформировались две взаимоисключающее позиции. В заключительной части, автор раскрывает вопрос применения срока исковой давности к требованиям о защите фирменного наименования
