ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ И МНИМЫЕ ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ И ПУТИ ИХ ВОСПОЛНЕНИЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ
Ключевые слова:
мнимый и действительный пробел в праве, аналогия закона и аналогия права, толкование норм права, применение права, судебная власть, суд, Конституционный Совет, конкретизация закона, конституционность закона, Соглашение об уплате алиментов, исковое производство, особое производство, миграция населенияАннотация
В статье рассматриваются вопросы установления действительности и мнимости пробелов, обнаруживаемых в ходе правоприменительного процесса, в частности судебного применения норм законодательства. В статье отмечается, что полное устранение пробела в праве происходит в результате законотворческой работы. До момента полного устранения пробела судебные и другие правоприменительные органы обеспечивают его разовое восполнение через аналогию закона и аналогию права. Однако случаются и такие моменты в правоприменительном процессе, когда его субъекты, неправильно анализируя законодательство, видят действительный пробел в праве, когда на самом деле он является мнимым. В этой связи авторы подробно анализируют обращение суда в Конституционный совет и приходят к выводу, что судебная практика не воспользовалась в конкретном случае приемами применения аналогии в праве и обратилась в Конституционный Совет о неконституционности положения нормативного правового акта, хотя такой необходимости, на взгляд авторов, не было. Авторы подчеркивают, что при устранении мнимого пробела в Правилах появилась норма, создающая еще более затруднительную ситуацию для лиц, выезжающих на постоянное место жительства в другие страны. Процесс устранения мнимого пробела и создания новых норм права нередко ведет к появлению реального пробела: правотворческий орган вносит такие изменения в нормативный правовой акт, в которых не было никакой необходимости, что приводит к появлению реального пробела в праве, затруднению механизма правового регулирования
